Efter förvisa permanent I den (fortfarande) USA:s president Donald Trumps konto på plattformen gick Jack Dorsey, VD för Twitter, till själva nätverket för att förklara sina skäl. I en serie tweets säger chefen att, även om det inte är en källa till stolthet, var beslutet att stänga av Trump det mest korrekta som Twitter kunde ha fattat, givet den rådande situationen.
https://twitter.com/jack/status/1349510769268850690
”Jag varken firar eller är stolt över att vi var tvungna att stänga av @realDonaldTrump från Twitter, eller hur vi hamnade här. Efter en tydlig varning om att vi skulle vidta denna åtgärd fattade vi beslutet baserat på information vi har om hot mot säkerheten och uppvigling till fysiskt våld på och utanför Twitter. Men var det rätt sak att göra?” frågade han och inledde en lång förklaring.
”Med det sagt har det verkliga och betydande konsekvenser att behöva stänga av ett konto. Även om det finns tydliga och uppenbara undantag, anser jag att en avstängning är ett misslyckande från vår sida att främja en sund konversation. Och ett tillfälle att reflektera över vår verksamhet och miljön runt omkring oss”, tillade Twitters vd, tydligt oroad över att avstängningen av Trump hade skapat ett ”farligt prejudikat”.
Vilket prejudikat?
Det farliga prejudikat som Jack Dorsey hänvisar till i ett av sina Twitter-inlägg är att plattformen, genom att förbjuda Trumps konto, skulle signalera att förbudet är ett misslyckande med att "främja sunda samtal". Twitter, faktiskt, såg sina aktier falla efter en trängsel av anhängare till president Donald Trump från plattformen, just under anklagelsen att det sociala nätverket begränsade yttrandefriheten med blockeringen.
VD:n hävdade vidare att det faktum att andra sociala nätverk Om Twitter Inc. hade följt en liknande väg och även förbjudit Donald Trump eller raderat kommentarer som stämplat som falska nyheter eller uppvigling till våld, skulle det ha gett ett felaktigt intryck. ”Kontrollen och ansvarsskyldigheten för den makten har alltid varit att en tjänst som Twitter är en liten del av den större offentliga konversationen som sker på internet. Om folk inte håller med om våra regler och verkställighet kan de helt enkelt hitta en annan internettjänst”, sa han.
”Det här konceptet utmanades förra veckan när flera leverantörer av viktiga internetverktyg också beslutade att inte vara värd för det de ansåg vara farligt. Denna tidpunkt kan kräva en sådan dynamik, men i längden kommer den att vara destruktiv för det öppna internets ädla syfte och ideal. Ett företag som fattar ett affärsbeslut att moderera sig självt är annorlunda än en regering som tar bort åtkomst, men det kan kännas på samma sätt”, avslutade han.
Via CNN Business e Android Central
Bild: Gordon Johnson/Pixabay/CC
